?

Log in

No account? Create an account

Время жизни регулируемых Монреальским протоколом газов составляет не более двух лет, что следует из опубликованных данных Межправительственной группы экспертов по климату. Это полностью опровергает антропогенно-фреоновую гипотезу разрушения озоносферы

CES1

«Монреальский протокол должен быть запрещен», — заявил на пресс-конференции «От Монреальского протокола к Монреальскому трибуналу» Игорь Мазурин — автор самого энергоэффективного и безопасного хладона R510, разработанного специально для космической станции «Мир». Ведущий российский эксперт по химическим веществам, регулируемым Монреальским протоколом, поймал сторонников протокола, как говориться, за руку. Дело в том, что из данных, недавно опубликованных в отчетах Межправительственной группы экспертов по климату, следует, что время жизни в атмосфере опасных для озона газов составляет не тысячи лет, а всего лишь два года.

Советскими физиками этот вопрос был изучен еще в 40—60-е годы. Причина столь быстрого разрушения неосновных газов атмосферы связана с грозовыми разрядами, которые профессор И.С. Стекольников образно назвал «чистильщиками атмосферы», и за год таких разрядов в земной атмосфере Земли происходит приблизительно 3 млрд. Многократно завышенная продолжительность жизни газов в атмосфере — фундамент антропогенной фреоновой гипотезы разрушения озоносферы. Фундамент оказался гнилым, вся фальшивая конструкция Монреальского протокола повалилась.

«Гипотеза, которая не подтвердилась за 30 лет и не дала никаких результатов, однозначно должна быть признана ошибкой», — констатировал учёный.

Игорь Мазурин так подвел итог 30-летних запретов дешевых, эффективных и безопасных для человека и, как выяснилось, и для озоносферы веществ на все более дорогие и более опасные суррогаты:

«Они замахнулись на задачу, которую не решили, в надежде на то, что ученые им изобретут полноценные аналоги запрещенных фреонов. Ничего не произошло, поэтому произошла катастрофа. Они оказались несостоятельными в главном: они не предложили альтернатив. А то, чем сегодня пользуются люди, откровенно ядовитое и взрывоопасное. То есть возник вопрос, а где конституционная гарантия по здоровью человека», — возмутился участник встречи в ИА REGNUM.

Результатом Монреальского протокола стала не только потеря Россией холодильной и специализированной химической промышленности хладонов, пожаротушащих и вспенивающих веществ, но и снижение энергоэффективности холодильников и кондиционеров на 20%, что привело к значительному увеличению выбросов парниковых газов, с которыми борются Киотский протокол и Парижское соглашение. Более того, каждый домашний холодильник и кондиционер превратился в хронической источник токсической, взрывной или пожарной опасности. Предложенные на замену традиционным хладагентам суррогаты не обладают качествами отвергнутых фреонов, но стоят в 10 раз дороже. А теперь суррогаты меняют на суррогаты суррогатов, которые стоят еще дороже и еще опаснее прежних! От этих суррогатов погибло и пострадало очень много людей, информацию об этом стараются скрывать, придумывая другие причины.

«Вне зависимости от решения российской власти о целесообразности выхода России из Монреальского протокола, для возрождения российской холодильной промышленности и восстановления экспортного потенциала по фреонам, которые СССР продавал в больших количествах, мы всегда можем воспользоваться предложением выдающегося французского вулканолога Гаруна Тазиева по извлечению неантропогенных фреонов из вулканических газов. Эта дверь для нас была открыта с самого начала. При астрономических ценах на суррогатные хладагенты можно с уверенность сказать, что извлечение фреонов с помощью сорбентов из атмосферы Камчатки, Сахалина и Курил и фумарольных газов вулканов будет заведомо рентабельным. По такой же схеме сегодня во всем мире разрабатываются технологии извлечения углекислого газа из атмосферного воздуха и промышленных выхлопов под предлогом борьбы с глобальным потеплением. Почему же очевидным решением проблемы, которое еще в 80-е годы предложил Тазиев, не воспользовались авторы Монреальского протокола? Видимо, только потому, что на вулканические газы у Дюпона не было патента», — грустно пошутил Игорь Мазурин.

Что же в ООН праздновали 16 сентября? Почему при столь плачевных итогах лозунгом торжеств по случаю 30-летия Монреальского протокола стала фраза «Мы все озоновые герои»? Герои чего? Этот вопрос задают миру участники пресс-конференции «От Монреальского протокола к Монреальскому трибуналу», которая прошла в канун юбилея подписания одиозного соглашения в ИА REGNUM.

Regnum

Комментарий Михаила Делягина (опубликован на его сайте Делягин.Ру 20 сентября 2017 года):

Монреальский протокол запрещал производство традиционных фреонов — хладагентов, используемых в холодильном оборудовании, — под предлогом того, что они якобы разрушают озоновый слой Земли. К настоящему времени установлено, что западные ученые, раскручивавшие данную тему эксперты, политики и медиа действовали в интересах производителей альтернативных хладагентов, в первую очередь гигантской корпорации DuPont (хотя её представители и протестовали для вида против Монреальского протокола).

В результате дешевые и относительно безвредные хладореагенты были заменены в развитых и многих развивающихся странах дорогими, ядовитыми и часто взрывоопасными веществами, а конкуренция была жестко ограничена в пользу западных глобальных монополий. При этом расходы электроэнергии на работу промышленных холодильников выросли на 15-25%, а обновление хладореагента пришлось делать каждый год, а не раз в 7-10 лет, как раньше. Увеличение издержек холодильной промышленности означало колоссальный взлет прибылей для производителей новых хладореагентов.

Наша страна утратила независимость холодильной промышленности, потеряла более 50 тыс. рабочих мест и огромные прибыли, которые генерировались на этих местах, заметно повысила энергоемкость.

Сейчас уже забыто, что истерика вокруг озонового слоя исходно была направлена и против советских самолетов, которые якобы его разрушали («боинги», понятно, ни в каком разрушении озонового слоя уличены не были). После уничтожения нашего гражданского авиастроения тема была закрыта, и о ней забыли.

Нет никаких сомнений, что на нынешнее разоблачение лживости продажной западной «науки», обслуживающей интересы глобальных монополий, не обратят внимания точно так же, как не обратили внимание на разоблачение патологической лжи «климатологов», сознательно обманывавших мир сказками про антропогенные причины глобального потепления и необходимость сокращения выбросов произвольно выбранных из их огромного числа парниковых газов».

Подписание его находящимся в стадии катастроечного разложения Советского Союза уничтожило отечественную промышленность хладореагентов и превратило нас в бесправный рынок западных производителей.

Народ России во все века был силён своей смекалкой и творческим подходом – в работе и в жизни, в самом широком её проявлении. Смекалка проявлялась везде – в школах, научных лабораториях, в журналистике, на стройках, в бизнесе

7249280

Последние годы, несмотря ни на что, развитие страны продолжается и в этом заслуга и общества, и руководства страны. Но есть в России определённый класс чиновников, которые изощрённо трактуют закон, манипулируя той или иной его частью и, таким образом, создают в стране ситуацию концептуальной (векторной) неопределённости. В результате тормозится экономический прогресс, появляются многочисленные тяжбы в судах, создаются мелкие и крупные расколы и общественная рознь. В принципе, если подобные деятели захотят и консолидируются, то они, используя Федеральный закон «Об экологической экспертизе»,могут попытаться закрыть Россию. Под словом «закрыть» имеется в виду остановка многих стратегических проектов, реализуемых в России.

Мы понимаем, что экологический контроль очень важен. Вопросы экологии, экономики и безопасности всегда идут рука об руку.  Об этом говорил на совещание «О комплексе мер по улучшению экологической обстановки в России» 30 марта 2011 года президент России Владимир Путин: «Всегда существует противоречие между развитием и сохранением природы. Оно всегда было, есть и будет, но нам нужно найти этот баланс».

Но как найти этот баланс – это вопрос из вопросов. Тем более, понимая, что есть не только конкуренция между добропорядочными игроками рынка, но и целенаправленное искусственное вмешательство.

Как бытовала ещё в советские времена поговорка «придраться можно и к столбу». Могут ли такие деятели придраться и остановить стройки века, например, такие, как строительство «Крымского моста»? Могут, поскольку его строят с опережением графика. Но есть и менее масштабные проекты, однако, для нашей страны, имеющие стратегическое значение.

С недавних пор в Ленинградской области на Финском заливе в Выборгском районе разработан проект и уже сделаны первые шаги по строительству завода по производству сжиженного газа. Это государственно важный проект, благодаря которому часть нашей страны, оторванная от материка – Калининградская область – будет получать природный газ и сотни тысяч наших соотечественников будут жить в тепле и уюте. Данный завод так и называется «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая». Этот объект совместно с комплексом в Калининграде является стратегически важной артерией России. Проект прошёл государственную экологическую и главную государственную экспертизу. На уровне Правительстве РФ и всех профильных министерств ведется контроль за реализацией объекта.

Земля, где реализуется проект, принадлежит Газпрому. Работы ведёт ООО «НИПИ НГ «Петон». Реализация проекта шла своим чередом. Но вот случился неожиданный казус – на строительный объект нагрянули с проверкой чиновники из БАМУ. Это такая достаточно новая организация — Балтийско-Арктическое морское управление Росприроднадзора. Приехали эти чудо-чиновники не одни, пригласили сотрудников местной полиции, видимо, заранее договорившись. Но сейчас мы не об их отношениях. Важнее понять, какое же нарушение они нашли и почему так поступили. По словам очевидцев это напоминало «лихие 90-е».

Все проекты на бумаге выглядят более красивыми, чем в реальной жизни. Стройка – это стройка, она вносит какие-то свои нюансы, поскольку кто-то из тысяч рабочих может не туда приколотить доску. Ситуацию исправят, но при этом не нужно раздувать из мухи слона, а тем более закрывать всю стройку. Это абсурд.

В нашем случае, рабочие на начальном этапе самостоятельно проложили дренажную трубу, чтобы сточные поверхностные воды сливались с территории строительного городка в Финский залив. Видимо, это было продиктовано их сиюминутной необходимостью. В проекте этой трубы не было, а было предусмотрено создание резервуаров-накопителей и вывоз воды специализированными организациями. Вот эту вот дренажную трубу и зафиксировали, как нарушение БАМУшники. Организация исправила нарушение, убрала трубу, наказала виновных. Но этим дело не закончилось.

Дальше уже начался цирк из серии «Было бы нарушение, а статья найдётся, но, если заплатите, то мы у вас попросим ещё».

И произошло самое ужасное, что могло произойти. Чиновники БАМУ своим решением постановили признать утратившим юридическую силу государственной экологической экспертизы Заключения № 268. Что это означает? Остановка всех работ и уничтожение проекта, как стратегически важного объекта для России. Но это уничтожение происходит не с помощью авиации и бомб, а с помощью юридической казуистики. Это диверсия против экономики страны. Это удар в предвыборный год не только по руководителю страны, но и по местному населению Калининградской области.

В Федеральном законе «Об экологической экспертизе» есть Статья 30 «Виды нарушений законодательства РФ об экологической экспертизе». В ней есть Пункт 7 «Осуществление хозяйственной и иной деятельности не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы». В этом же законе есть разъяснение о том, в каком случае положительное заключение госэкоэкспертизы теряет юридическую силу. Внимательно вчитаемся и соотнесём между собой два факта — небольшое нарушение с трубой и полную остановку строительства завода, так необходимого людям. Вот она, эта формулировка: «Реализация объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от получившей положительное заключение госэкоэкспертизы и внесения изменений в указанную документацию».

Почувствуйте разницу: случайная труба в момент начала строительства, которую к тому же убрали и штраф за которую заплатили и приостановка строительства крупнейшего объекта, за которым стоят интересы нашей страны.

Но кто же мог покуситься и сделать такой шаг? Возможно, это был заказ ТНК (Транс-Национальных Корпораций Запада), либо конкретно американцев, которые вставляют палки в колёса нашим энергетическим и не только проектам. В любом случае Федеральная Служба Безопасности России должна проверить сотрудников БАМУ на предмет их причастности или непричастности  к  срыву строительства комплекса в районе КС «Портовая». Это не только наша экономическая, но и национальная безопасность!

Нужно посмотреть, с какой целью вообще было создано БАМУ и не дублирует ли оно функции уже имеющихся федеральных структур?

Также очень интересно проанализировать кадровый состав этого управления, их компетенцию и также понять, каким образом попадают туда на работу.

Как известно, руководителем данного Управления является Юрий Егорович Яковлев. А вот его помощником является Евгений Анатольевич Самаркин. Странным образом смыкаются интересы Евгения Анатольевича и его жены Светланы Леонидовны Блитановой, которая является генеральным директором ООО «Ленэкоаудит» и работает главным бухгалтером НОУ «Экологический Учебный центр». На кого там учат? Да и само появление Е.А. Самаркина в БАМУ вызывает много вопросов. Из фактов его обширной биографии видно, что он не задерживался надолго в многочисленных местах своей работы. Был маляром, водителем трамвая, помощником адвоката, перебивался в разных коммерческих структурах, поработал в Управлении Росприроднадзора по Санкт-Петербургу. Совсем чуть-чуть поработал в Комитете госконтроля природопользования и экологической безопасности Ленобласти. То ли его ведёт судьба, то ли кто-то иной? А может быть, Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу продвигает своего бывшего сотрудника для осуществления контроля на морских акваториях?

Что же дальше? Из-за возникшей ситуации, под угрозу срыва поставлен крупный государственно-важный объект. По закону теперь нужно идти в суд и долго-долго судиться по поводу отмены решения БАМУ. Наши западные партнёры в это время будут злорадно улыбаться и потирать ручки.

Можно также обратиться в Генеральную прокуратуру России с просьбой о проверке законности такого решения и действий БАМУ. Но это тоже время. В любом случае, мы обращаемся в Генеральную прокуратуру России. Также просим ответить на вопрос: кто является заказчиком этой целенаправленно спланированной спецоперации? Кто её участники? Поскольку среди группы лиц, приехавших на причал, был замечен некий человек, который, как говорят, не пожелал представить документы. И, конечно, нас интересует вопрос, как недопускать и выходить из таких тупиковых ситуаций, которые тормозят развитие страны и бьют по интересам народа и её имиджу?

Эти вопросы мы задаём не случайно, поскольку создаётся критическая ситуация: не получится ли так, что любой недобросовестный чиновник, или того хуже — завербованный западными спецслужбами агент влияния, сможет использовать Федеральный закон «Об экологической экспертизе» в целях подрыва национальной безопасности России?

Константин Переверзев

Сравнительно недавно в нашей жизни появились такие удобные и экономные энергосберегающие лампы. Они имеют ряд преимуществ по сравнению с обычными лампами накаливания: длительность использования, экономичность, отсутствие нагревательных элементов

HiRes_Legion-Media-_shutterstock_132690986

Однако мало кто знает, что экономные лампы чрезвычайно вредны для нашего здоровья. Дело в том, что они устроены довольно своеобразно: основной поток света в них генерирует специальное вещество — люминофор. Его, как правило, наносят на внутренние стенки ламп.

Зачастую такие источники света имеют форму трубки или змейки. Внутри экономные лампы заполнены парами ртути и инертным газом — аргоном. Под воздействием электричества ртутные пары начинают излучать ультрафиолетовые лучи, которые, в свою очередь, стимулируют люминофор к излучению света.

Устройство энергосберегающих лампочек тщательно изучил немецкий профессор, заведующий сомнологическим отделением больницы Святой Ядвиги в Берлине Дитер Кунц. Он провел ряд исследований, в результате которых пришел к выводу, что холодный свет, излучаемый этими лампами, вызывает разнообразные нарушения сна.

Также профессор Кунц считает, что экономные лампочки негативно влияют на весь организм: «Частое их использование может привести к целому ряду патологий, начиная с дисфункций пищеварительного тракта и заканчивая сердечно-сосудистыми заболеваниями, включая инфаркт миокарда, психиатрические заболевания, а также депрессии.

Но самое главное — то, что люди, занятые на сменной работе, подвержены повышенному риску опухолевых заболеваний, причем это касается всех форм опухолей известных медицине».

Также важно отметить, что экономные лампы являются источником электромагнитного излучения радиочастотного диапазона. Это еще одна причина отказаться от использования таких ламп.

Источник

В мире науки дебаты заканчиваются редко. Только после долгих лет тщательного анализа, строгих научных исследований и тиражирования результатов ученые могут спокойно заявить, что теория, вероятно, доказана

7691

И даже тогда настоящие ученые осознают: каждый научный вывод подлежит дальнейшему обсуждению и экспериментальной перепроверке, ибо возникают дополнительные идеи.

По теме науки об изменении климата, включая причины и потенциальные опасности, дебаты все еще вполне живы-здоровы.

Но нынешние дискуссии об изменения климата, идущие на большинстве общественных форумов, в том числе в столичном Вашингтоне, никогда не были такими уж научными (то есть, придерживающимися научной методологии), и после трех десятилетий обсуждения неоднократных заявлений климатических паникёров, вроде Эла Гора, ясно, что дебаты закончились, и паникёры проиграли.

Во что верят паникёры

Нынешняя дискуссия о климате ведётся только двумя группами. Паникёры — те, кто говорит, что изменение климата происходит, что оно теперь и на протяжении предшествующих десятилетий было вызвано выбросами парниковых газов, производимыми людьми, что потепление вызывает или скоро вызовет катастрофические проблемы, и, что самое главное, что доказательства этого несокрушимы и бесспорны. Любой, кто не верит во все четыре эти утверждения, попадает, осознаёт ли он это или нет, в лагерь «климатических скептиков» — довольно обширную палатку.

Если подобное описание дискуссии вас удивит, то только потому, что в течение 30 лет паникёры последовательно и малоприлично утверждали, что сомневающиеся в изменении климата это «отрицатели» — клеймо выбрано с умыслом, поскольку связано по смыслу с «отрицателями» холокоста — они глупы, либо коррумпированы, либо и то, и другое вместе. Они распространили прорву лжи о том, что такое глобальное потепление, и неоднократно перевирали убеждения скептиков.

Ночевала ли тут наука?

Одно совершенно ясно: для паникёров опасен любой, кто не согласен с догмой об изменении климата, которая, опять же, включает в себя все четыре утверждения, приведенные выше.

«Эта жуткая штука, которая, помимо всего прочего, пугает нас в республиканцах, — сказал в 2016 году сенатор Берни Сандерс. — Есть крупная политическая партия, которая отвернулась от науки об изменении климата… Оно вызвано деятельностью человека. И это уже — не завтра, а сегодня — порождает массовые проблемы по всей стране».

Таким образом климатические паникёры докатились до того, что многие из них сочли, мол, неплохо бы взять климатических скептиков на цугундер. Попсовый «ученый» Билл Най как раз это и предложил в своём интервью газете «Вашингтон таймс» в апреле 2016 года.

«Было ли уместно посадить ребят из «Энрона» (речь идёт о «героях» финансового крушения в 2001 году американского энергетического гиганта, ставшего самым крупным скандалом начавшегося XXI века. — Прим. перев.)? — сказал Най. — Посмотрим, что из этого выйдет… В этих случаях для меня как налогоплательщика и избирателя допущение крайней степени сомнения в изменении климата влияет на качество моей жизни как гражданина. Поэтому я вижу, что люди очень обеспокоены этим и они проводят уголовные расследования, а также участвуют в подобных дискуссиях».

Дискуссия об изменении климата понятна, поэтому остается лишь вопрос — а правы ли паникёры?

С этой точки зрения, факты очевидны: несмотря на то, что всё ещё обсуждается вопрос, действительно ли имеет по-прежнему место значительное потепление климата, каковы причины этого потепления и будет ли потепление причинять больше вреда, чем пользы, уже ясно, что доказательства этого вовсе не настолько очевидны, чтобы Гор, Сандерс и Най могли заявить самое важное для себя, мол, дебаты закончились и спор о правомерности идеи антропогенного изменения климата, несомненно, разрешён в пользу климатических паникёров.

Доказательство: климатические модели

Начнем с основ. Если климатические паникёры правы, что дебаты позади, почему они не в состоянии обосновать это с использованием научных данных?

В силу невероятной сложности климата ученые-климатологи не могут проводить лабораторные эксперименты для проверки гипотез, как это делается в других областях исследований. Вместо этого они вынуждены полагаться на компьютерные климатические модели, которые оказались никуда не годны для подтверждения связи между людьми и выбросами углекислого газа, как отметили Дэвид Хендерсон и Чарльз Хупер в апреле этого года в Гуверовском институте (http://www.hoover.org/research/flawed-climate-models).

«Окончательной проверкой климатической модели является точность её прогнозов, — писали Хендерсон и Хупер. — Но модели предсказали, что с 1998 по 2014 год случится гораздо большее потепление, чем было на самом деле. Если бы модели работали хорошо, их предсказания были бы симметрично связаны с фактическими измеренными температурами.

Однако всё было не так; всего 2,4% предсказаний экстремальных температур и 97,6% промахов, по данным климатолога Института Катона Патрика Майклса, бывшего метеоролога Массачусетского технологического института Ричарда Линдзена и исследователя климата в Институте Катона Чипа Кнаппенбергера. Климатические модели в целом были «горячими», прогнозируя примерно в 2,2 раза большие потепления, чем это имело место в 1998-2014 годах».

Было проведено много других исследований, свидетельствующих о провале большинства климатических моделей. В начале этого года статья в «Nature: Geoscience» установила, что климатические модели не смогли объяснить глобальную паузу, которая произошла в начале XXI века. «В начале XXI века тенденции тропосферного потепления, определённые благодаря спутнику, были в целом меньше, чем тенденции, оцененные большим мультимодельным комплексом», — написали ведущий автор статьи Бенджамин Сантер и его команда.

«В течение большей части начала XXI века модель тропосферного потепления была значительно больше, чем реально наблюдалось… частично из-за систематических недостатков некоторых внешних воздействий после 2000 года, используемых в модельных симуляциях», — добавили они.

Если климатические модели не соответствуют сделанному ими основному прогнозу относительно глобальных температур, правильно, правомерно спросить, почему люди должны доверять своим предсказаниям относительно климатических изменений, которые являются результатом повышения температуры.

Доказательство: предполагаемые опасности потепления

Многочисленные предсказания климатических паникёров относительно экстремальных погодных условий также оказались совершенно неверными.

Авторы статьи в августовском 2016 года выпуске журнала «Теоретическая и прикладная климатология» пришли к выводу, что «сильные бури не становятся ещё сильнее». Исследователи также отметили, что изменения в силе, сезонности и увеличении количества сильных осадков объясняются естественной изменчивостью.

Паникёры не могут даже окончательно обосновать, что растущие температуры приносят больше вреда, чем пользы. Было доказано, что повышение количества углекислого газа в атмосфере и увеличение температур способствуют росту растений, а это означает, что для людей и животных появится больше пищи. На самом деле широко известно, что исторически более холодные условия намного опаснее для жизни на Земле, чем более теплые.

Статья, опубликованная во влиятельном журнале The Lancet в 2015 году, проанализировала данные о состоянии здоровья в 13 странах, на которые приходится более 74 миллионов смертей, и установили, что холодная погода убила, прямо или косвенно, на 1700 процентов больше людей, чем теплая.

Реакция паникёров

Разумеется, климатические паникёры отказываются принимать какие-либо из этих подтвержденных фактов, потому что это подорвёт основы всего, что они заявили в течение трех десятилетий. Перед лицом фактов они бросают необоснованные обвинения и оскорбления в попытке поколебать читателей.

В июле климатический паникер Этан Зигель, как и многие последователи Гора, утверждал в Forbes, что аналогичные аргументы, которые мы приводили в прошлом, — это «ложь» и искажения.

«Единственная причина писать о правомерности климатического скептицизма — это усиление ранее существовавших убеждений», — писал Зигель.

Затем, в обоснование своего утверждения, Зигель предоставил ряд предполагаемых доказательств неправоты скептиков, некоторые из коих просто смешны. Например, в ответ на заявление о том, что ураганов было меньше (несмотря на то, что многие предсказатели предупреждают, что ураганов и сильнейших штормов будет как раз больше), Зигель указал на исследование, установившее, что ураганов было меньше, и он признал, что в последние годы большие ураганы реже достигали берегов Соединенных Штатах, но при этом настаивал на том, что паникёры были правы из-за единственного исследования, в котором сообщалось, что «скорость ветра в тропических циклонах» возросла с 1984 по 2012 год. Насколько же, спросите вы? Да на три мили в час — ничтожная величина, которая находится в пределах погрешности для таких измерений, тем самым абсолютно ничего не доказывая.

Зигель также утверждал: «Влияние подкисления океана, повышение уровня моря и серьезные экономические последствия, среди многих других, показывают, что негативные последствия глобального потепления для человечества намного превысят положительные результаты». Но при этом не представил абсолютно никаких доказательств, опровергающих выводы статьи в The Lancet, на которую он пытался ответить, что показывает, что холодная погода намного опаснее.

Научная дискуссия о причинах и возможных проблемах, связанных с изменением климата, ещё далека от завершения, но споры по поводу неоднократных утверждений климатических паникёров о том, что доказательства ошеломляющи, теперь решены, и такие паникёры, как Гор и Зигель, проиграли.

Единственная причина, по которой мы продолжаем слышать эти диковинные, ненаучные утверждения, состоит в том, что радикальные защитники окружающей среды зависят от них, чтобы продолжать стремиться к чрезвычайным экономическим, политическим и социальным изменениям, многие из которых также были сделаны в 1970-х годах, когда многочисленные паникёры предсказывали, что не за горами… новый ледниковый период.

Джастин ХАСКИНС (Justin Haskins),
исполнительный редактор и научный сотрудник Института Хартленда,

Х. Стерлинг БАРНЕТ (H. Sterling Burnett),
кандидат наук, научный сотрудник по энергетике и окружающей среде Института Хартленда.

Источник

В последнее время в лесах Ленинградской области, а также в городских насаждениях Санкт-Петербурга все чаще можно наблюдать катастрофические явления в еловых насаждениях. Это и массовое усыхание, и вывал деревьев, и поражение их гнилевыми болезнями, и возникновение в ельниках очагов опаснейшего вредителя – короеда-типографа

bankoboev.ru_krasivye_vetochki_eli
Для того чтобы противостоять гибели ельников, нам с вами нужно понимать, почему именно сейчас эти явления приобретают массовый характер. А причина – как часто бывает — в догматическом следовании советам безответственных «экологов», как из научных, так ииз общественных организаций. Так как же «зеленые» смогли поставить под угрозу само существование лесов Карельского перешейка?

Истоки проблемы были заложены еще во второй половине XX века, когда значительные площади лесов Ленинградской области по предложению экологов были отнесены к I и II группам, и лесопользование в них было существенно ограничено или запрещено вовсе. Теперь эти насаждения отнесены к защитным лесам, и в них разрешены только выборочные рубки спелых и перестойных лесов. Но проблема в том, что именно в случае с ельниками эти рубки – губительны.
Отсутствие системной деятельности по замене старых насаждений молодняками привело к накоплению большой площади перестойных лесов. По данным статистики, процент перестойных елей в Ленинградской области составляет около трети всех еловых насаждений. Это ели возраста сто и более лет.

С 2003 по 2008 год площадь спелых и перестойных хвойных лесов увеличилась с 584 тыс. га до 881 тыс. га. Такая тенденция признана Лесным планом области негативной и только сохраняется последние годы. Нельзя забывать, что значительную долю старовозрастных ельников Ленинградской области составляют чистые еловые леса (практически без участия других пород), которые максимально уязвимы для всех неблагоприятных факторов.

По словам специалиста-лесопатолога, генерального директора службы защиты леса ООО «АкваФлора» Александра Бродского, «распад ельников – неизбежный процесс, который происходит в насаждениях, утративших устойчивость в силу возраста. Чаще всего – перешагнувших вековой рубеж. Как и любой живой организм, к старости эти леса отягощены многочисленными болезнями, ослаблены излишней рекреацией и уже не могут справляться с неблагоприятными условиями и возрастающей антропогенной нагрузкой. К сожалению, предел устойчивости значительной части ельников Ленинградской области пришелся именно на наш век».

В ослабленных насаждениях неизбежно появляются стволовые насекомые. Они предусмотрены природой для того, чтобы отмирающая древесина как можно быстрее послужила средой для развития новых поколений деревьев. Название, пожалуй, самого агрессивного из стволовых вредителей ели – короеда-типографа – уже у всех на слуху.

Однако, если деревья сильно ослаблены болезнями и гнилями, если они подходят к пределу своей жизни (для ели это возраст около 120–140 лет), этот естественный механизм «утилизации» старых елей приводит к возникновению очагов стволовых насекомых, того же типографа. Время от времени случаются ветровалы и буреломы, не редки и засушливые годы. Если эти три условия (наличие ослабленных лесов, ветровал и засуха) совпадают по времени, формируется вспышка численности короеда-типографа. Только на протяжении XX века в лесах нашей страны таких вспышек было зарегистрировано не менее 10. Под натиском короеда гибнут, в первую очередь, 80–130-летние ослабленные ельники.

Личинки типографа развиваются под корой, истачивая жизненно важные для дерева ткани ствола. В свежих ветровальниках в первый год численность вредителей увеличивается в 3–10 раз, но если поваленные и зараженные ели останутся лежать еще и на следующий год, то число особей короеда-типографа может увеличиться в 100 и более раз. Тогда уничтожены могут быть насаждения на площади в десятки тысяч гектар. Стремительное распространение типографа объясняется тем, что он не просто заселяет ближайшее пригодное дерево, но обладает генетически закрепленным механизмом расселения на расстояние от нескольких сот метров до нескольких десятков километров.

Ель наиболее уязвима для повреждения ветром. Ее поверхностная корневая система – не очень хороший якорь, а коническая или шатровидная крона обладает свойствами паруса.

По словам специалистов-лесопатологов службы защиты леса «АкваФлора», которые уже давно работают в Ленинградской области, решение проблемы распадающихся, погибающих ельников возможно только при комплексном научно обоснованном подходе. Здесь прежде всего необходима своевременная диагностика состояния данных древостоев и подготовка оперативных мероприятий по их замене молодняками. Проведение рубок при этом обязательно должно быть тесно связано с выполнением основной задачи лесного хозяйства – лесовосстановлением.


Читать продолжение

После очередной истерики зеленых в 1997 году был составлен и ратифицирован Киотский Протокол. На этом история с мнимой экологической катастрофой в виде глобального потепления не закончилась, и в 2015 году ООН инициировала ратификацию Парижского соглашения

fonstola.ru-111679

Евросоюз «рекомендовал» подписать Соглашение до апреля нынешнего года. Рекомендовал, т.е. обязал: всем прекрасно известно, как в Евросоюзе реагируют на отказ поставить свою подпись под очередным “благом для всего человечества”. Провинившегося называют варварским государством, сравнивают с КНДР (причем здесь корейцы, как всегда, неясно), а потом звучит страшное слово “санкции”.

Обратите внимание, в случае с Парижским Соглашением торговое эмбарго — вполне реальная кара для несогласных. Ведь “удержать прирост глобальной средней температуры по сравнению с доиндустриальным уровнем ниже двух градусов Цельсия, а также приложить усилия для ограничения роста температуры полутора градусами” – задача невыполнимая для подавляющего большинства стран. Отсюда логический вывод: смысл ПС – в создании очередной легальной черной дыры для выкачивания миллиардов на «экологическое оздоровление экономики». Кстати, сейчас каждая из стран-участниц обязана инвестировать по 100 млрд $ в год в общаг МГИЭК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата), которая отвечает за научную базу для международных соглашений, подобных ПС.

Патрик Мур, бывший руководитель Гринпис и ученый-эколог давно бьет тревогу и говорит о псевдонаучности исследований МГИЭК:

«На самом деле МГЭИК и программа ООН по окружающей среде — это международные метеорологические организации, это объединение метеорологов и климатологов. Не более того. У этих людей нет никакого представления о геологии, палеонтологии, истории эволюции жизни на Земле, истории климатических изменений. Их знания не простираются дальше середины XIX века. Их интересуют только последние 150 лет из 4,6 миллиарда лет существования нашей планеты» (Из интервью Lenta.ru от 31 августа 2016 года).

Не только Мур, но и многие независимые группы исследователей называют Парижское Соглашение абсурдным, но в ООН как будто предпочитают их не замечать. Почти сразу после публикации текста ПС ученые из Массачусетского технологического института (https://globalchange.mit.edu/files/2015%20Energy%20&%20Climate%20Outlook.pdf) провели исследование и дали свою, независимую, оценку. Оказывается, с вероятностью в 95% до 2100 года средняя температура на Земле повысится не на 1,5 или 2 °C, а на 3,7 °C! И это при условии выполнения всех обязательств по сокращению выбросов. То же говорят и специалисты из МЭА (Climate Action Tracker): в своих самых оптимистичных прогнозах они называют цифру в 2,7 °C – именно настолько, по их мнению, возрастет средняя на планете.

Более того, сама идея «Безуглеродного мира» активистов Гринпис , которая лежит в основе и Киотского Протокола, и Парижского Соглашения, невозможна и не имеет никакого отношения к реальной действительности. Углеводород – основа всего живого на Земле и катализатор прогресса человечества. Вот что произойдет, если зеленым удастся провести в жизнь свой безумный план:


  • Газа не будет — нам придется готовить еду на кострах, отапливать жилище дровяными котлами (подсчитайте расход для небольшого многоквартирного дома), круглый год греть воду в кастрюльке.

  • Без нефти можем забыть о глобализации — никаких самолетов, автомобилей, лайнеров и прочей прелести. Привет железному занавесу и Китаю образца 19 века. Керосина, кстати, тоже не будет.

  • Каждую весну и осень (а в России — круглый год) все производство на Земле будет останавливаться: населению придется восстанавливать разбитые дороги – ведь для производства асфальта нужен углеводород.

  • Никакого мыла, никаких шампуней, гелей и бытовой химии — здравствуй, первобытность.

  • Настойки, компрессы и уринотерапия вместо фармацевтики и победы над вирусами — углеводороды в основе всех (именно всех) лекарственных средств

Из интервью Патрика Мура Lenta.ru после принятия Парижского Соглашения:

«Почему, на ваш взгляд, сейчас так много внимания уделяется необходимости перехода к безуглеродному миру? И вообще, возможно ли жить в мире без углерода?

Жизнь без углерода невозможна, его наличие — одно из важнейших условий возникновения и развития жизни. Сейчас мы наблюдаем за безумием активистов, агитирующих за мир без углеродов. Они фанатики, они превратили это в культ. Это комбинация леворадикальной политики и своеобразного религиозного фундаментализма. Очень опасное сочетание. Они ведь как гитлерюгенд, только еще не успели никого убить. Они, например, считают, что все несогласные с ними должны быть за решеткой. Закрывают всем рот. Многие видные ученые выступают с требованиями прекратить этот нонсенс. Антиуглеродное движение исключительно опасно для общества. Отказ от углеводородов в первую очередь ударит по бедным слоям населения. Правда в том, что углеводороды на все 100 процентов относятся к органике. Науке это известно уже многие годы. Всего лишь то обстоятельство, что углерод, самый важный элемент в природе, сегодня стал ругательством, показывает, как далеко мы позволили зайти ситуации».

Уже сегодня многие страны отказываются подписывать и вступать в Парижское Соглашение. Официально отказался ратифицировать президент Филиппин, объявив, что положения ПС – это смерть для национальной экономики государства. В Китае, не стесняясь, говорят о соблюдении ПС только на бумаге. А вот Дональд Трапм, известный своим экстравагантным поведением на посту руководителя США, 1 июля объявил о выходе Штатов из Соглашения. И обратите внимание: никаких акций зеленых ни в самой Америке, ни перед зданием Европарламента – что более чем странно, учитывая жесткость позиции в Гринпис по вопросу сокращения вредных выбросов

Однако вспомним, основным спонсором организации является никто иной как Фонд Братьев Рокфеллеров, а главный источник доходов клана Рокфеллеров – ExxonMobil – занимается добычей и продажей нефти. Достаточно сложить два плюс два и все становится на свои места: кто и для чего проплатил ратификацию бредового Парижского Соглашения. Это еще один вариант корпоративной войны и вытеснения конкурентов с рынка, только международного масштаба.

Обычно мы наблюдаем более мелкие, точечные операции устранения конкурента. Достаточно нагнать зеленых фанатиков, измазать их нефтью, заставить погромче покричать, а затем осветить это в местных СМИ. После таких активностей конкурент обычно откупается от Гринписа, отдавая часть рынка Рокфеллерам и тихо загибается на крохотном национальном рынке (или вообще нигде). Но когда требуется масштабно зачистить рынок, тут уж машина пропаганды работает на всю катушку. Начало — это всегда акция с полубезумными, которые что-нибудь рушат, штурмуют, освобождают (разумеется, под эгидой мира во всем мире). Совершенно «случайно» поблизости оказывается некое СМИ, которое получает громкую (читай — дешевую) сенсацию. Дальше — больше.

Скандал разгорается до национального, затем — до международного масштаба, пока наконец очередная псевдоэкологическая идея не посеяна в массах. В ход идут старые-добрые приемы фашистской Германии: создание мифа, запугивание, страх, паника, образы искалеченных детей, стариков, беременных женщин в перемешку с гадами-промышленниками. И все, народ выходит на улицы. А тут еще и МГИЭК подключается, и как раз вовремя: они прямо сейчас и собирались опубликовать результаты многолетнего исследования, которое как нельзя кстати перекликается с акцией зеленых. Итог впечатляет: Евросоюз вынужден принять бредовое Соглашение, страны — подписать, а США сначала его подписывают, а затем — выходят, «внезапно» поняв, что для них это невыгодно.

Источник

о, что я расскажу о зеленом движении, возможно, кому-то покажется странным. Что же, очень часто вещи при ближайшем рассмотрении оказываются не тем, чем ожидаешь. Так и зеленое движение, подвергшееся анализу, оказывается основано на потрясающей наивности энтузиастов, которую используют вполне прагматичные лидеры…

Возвращение (1940) (50.2 х 65 см) (Брюссель, музей Магритта)

Разумеется, рефлексируют о судьбе движения единицы из числа природоохранных активистов. Давно уже не собираются конференции с теоретической повесткой дня. Лидеры движения часто просто боятся рассказать правду о перспективах своим младшим единомышленникам. Поэтому такое распространение получили эскапистские течения, основанные на «зеленой» идее – вегетарианство с веганством, попытки экономить ресурсы в быту, пропаганда натуральной пищи, тканей, предметов быта…

Вынужден разочаровать желающих «просто помочь природе» – простых способов для этого нет. Даже деревья сажать надо умеючи и имея некоторую физическую подготовку.

Для среднего обывателя основная проблема цивилизации – в том, что она создает отходы. Вот не будет отходов, запустим всё в переработку – и наступит рай земной. Тем более что, говорят, на Западе так уже делают. Причем этот обыватель, конечно же, учил в школе физику, помнит закон Ломоносова – Лаувазье и знает, что отходы никуда исчезнуть не могут, а могут просто перейти в иное состояние. Так вот давайте посмотрим, а будет ли этот переход полезен для природы.

Обратившись к зарубежному опыту, мы увидим, что переход к переработке отходов состоялся там, где он был выгоден финансово еще в начале ХХ века. Об охране природы тогда никто и не помышлял. Меньше выбрасывали на свалку, чтобы меньше платить мусорщикам.
У нас подобное невозможно хотя бы потому, что плата за вывоз мусора рассчитывается не от его веса или объема, а от площади квартиры!
В, допустим, Бельгии у человека есть личный домик с личным подъездом и личной помойкой, а также личный график вывоза мусора. Баки, действительно, стоят разноцветные. И мусоровозы к ним подъезжают разноцветные, не как у нас, когда опорожняли все бачки в один кузов. Заполнив бак, бельгийский гражданин наклеивает на него этикетку, подтверждающую, что он внёс за вывоз мусора оплату и бак вывозят на следующий день. Но – бачки заполняются со скоростью один бачок за две недели. (Это, например, верно для бачков с макулатурой или полимерами)…

У нас за две недели в макулатуре крыса крысят выведет, и спасибо защитничкам природы скажет. У нас не у всех не то, что своей помойки – своей кухни нет. Полмиллиона людей только в Питере в коммуналках живут, какой уж на коммунальной кухне раздельный сбор! У нас во дворах-колодцах и одного-то бака не поместить, не то, что полдюжины. У нас мусоропроводами пользуются не потому, что это гигиеничнее – а потому, что не во всякий двор женщина с мусорным пакетом выйти может в темное время суток без риска для здоровья. Есть, конечно, и элитные дома, и малоэтажные пригороды, и там было бы возможно организовать раздельный сбор – но вот зачем, если это никак не скажется на плате за вывоз мусора…

Но, даже если зарубежный опыт не подходит, может, придумаем что-то свое, чтобы мусора стало бы меньше? Ведь кому охота видеть большие горы отходов на полигонах вокруг Питера.… И питерские ученые придумали – после извлечения вторичного сырья разнообразными способами всё, что переработке не подлежит, перемолоть и подвергнуть литификации, то есть – «окаменению», путем добавления извести, глины и ещё некоторых компонентов. Такой способ давно применяется в Сибири для утилизации отходов нефтедобычи. А сейчас в профильных комитетах Правительств Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается возможность применения этого метода для утилизации мусора нашего города.

Горы мусора вокруг Петербурга исчезнут. Но, вопреки расхожему обывательскому мнению, извлечение вторичных отходов не помогает природе. Сколько бы мы ни собрали макулатуры – лесов меньше не вырубят. Просто древесину потратят не на бумагу, а, допустим, на пеллеты. Сколько бы ни сдали полимеров – газа меньше добывать не будут. Пустить полимеры в переработку – это примерно то же, что пробурить ещё одну скважину для добычи газа. Полезно ли это будет природе, по-вашему?
Да, говорят защитники природы, но зато надо будет меньше потратить энергии, чтобы получить продукт из вторичного сырья – по сравнению с его получением из первичного. Но на самом деле этот аргумент — тоже лукавство. Не распоряжаясь сэкономленной энергией, общество не может запретить направить её на цели, с обществом не согласованные. Представим, что мы все уменьшили потребление электроэнергии на столько, сколько производят все атомные электростанции страны. Как вы думаете, закроют ли станции? Или у электроэнергии сразу найдется иное применение? Ответ очевиден, к сожалению…

Природе можно помочь уменьшением потребления. И действительно, «зеленые» активно пропагандируют правило трех R: reduce, reuse, recycle (уменьшай потребление, используй повторно и отправляй на переработку). Но первая из трех R только декларируется. Уменьшение потребления в одной сфере с лихвой перекрывается его увеличением в другой.  И это понятно. Иначе произойдет замедление экономического роста страны. Ни один обыватель, раскладывающий мусор по пакетикам, на это не согласится. А ресурсосбережение, которое базируется на переработке вторичного сырья, в конечном итоге ведет к увеличению потребностей, так-как в руках у человечества оказывается больше легкодоступных ресурсов. То есть в целом только вредит делу охраны природы.
Поэтому-то ресурсосбережение так активно пропагандируют в трогательном единстве и государственные чиновники, и бизнесмены, и обслуживающие их «зеленые».

«Левый поворот» в объятья люмпенов

А вот еще одно направление деятельности, заниматься которым нас активно подталкивают политики.

Приход к власти в России команды «правых» политиков в 2000 году вызвал проникновение «левой» оппозиции в народные протестные движения. Не миновала чаша сия и движение природоохранное. Как ни странно, но многие «зеленые», боровшиеся с коммунистами во времена советской власти, благосклонно приняли их в свои ряды. Это было ошибкой. У коммунистов не бывает друзей – бывают лишь временные союзники, которых при случае всегда можно предать. Коммунистам, как выразителям идей люмпенов, не нужна и глубоко чужда идея охраны природы. Они, как и любые люмпены, воспринимают природу, как объект потребления, и не понимают, что природный объект может быть равноценен человеческой жизни, а существование природы равно по значению существованию человечества.

В нашем регионе «красные» не смогли подчинить себе ни одну «зеленую» организацию из уже существовавших. Тогда они сбились в ядовитый клубок самостоятельно, назвавшись  «движением против застройки берегов озёр». Другие их соратники, более умеренные, решили не бороться «против», а бороться «за» — и организовали «движение за чистоту берегов озёр». Конечно, непредвзятому человеку эти цели кажутся смешными. Ну, скажите на милость, как может забор вокруг озера повлиять на его сохранность, кроме как в лучшую сторону? Но «красно-зеленым»  удалось отвлечь на дурацкие дела немало общественных сил, которые вполне могли бы быть использованы для настоящего дела.

Первым лопнуло «движение за чистоту берегов». В общем, сразу было понятно, что широко разрекламированный эксперимент по «шефству над озерами» со стороны предпринимательских структур провалится. Началось всё с того, что года четыре назад ряд честных бизнесменов с самыми чистыми намерениями взялись помочь волонтёрам очистить от мусора берега рек и озер региона. Идея была благородной — действительно, мусорят в основном горожане — питерцы, а убирать за ними по закону положено за счет местного муниципального образования с населением в десяток пенсионеров. Почему бы питерцам и не убрать за своими неряхами — согражданами, таким образом пристыдив их? Участие предпринимателей должно было помочь движению этих добровольных ассенизаторов необходимым материальным обеспечением и придать ему некую респектабельность.

Конечно, нашлись десятки мальчиков и девочек с блеском в глазах. Я их уже много раз видел — и на комсомольских экологических субботниках, и среди движения «Добровольных помощников реставраторов», когда идея спасения разрушающихся памятников на короткий промежуток времени овладела хиппующими массами… Конечно, убирали мусор тоннами. С восторгом, уверенные, что делают правильное дело. Конечно, в следующие выходные мусора оказывалось ещё больше — ведь люди скорее приедут на чистое место, так что посещаемость чистого берега реки только вырастает, а соответственно, мусора прибавляется. И, самое обидное, мало кто присоединялся к убирающим. Наоборот, возмущались — «что так редко приходите?»

Ну и конечно, пошли разочарования у рядовой массы и упреки в адрес лидеров движения, которые, собственно, были виноваты разве только в том, что не видели дальше собственного носа…

Между тем ответ на вопрос «что делать?» был широко известен. Пока ещё позволяли законы, действовала Общественная инспекция охраны природы, работали Дружины охраны природы (ДОП). Такие же мальчики и девочки, разве что побойчее, без слюнтяйства, проходили дозорами по берегам рек и озер и, обнаружив рядом с палаткой кучу мусора, составляли протокол об административном правонарушении. И пусть хозяин палатки кричал, что мусор не его — в природоохранном законодательстве презумпция невиновности не действует. К примеру, зашел в лес в пожароопасный период — ты потенциальный поджигатель, пусть у тебя даже спичек с собой нет.


Читать продолжение

Гренландские ледники наращивают как площадь, так и глубину, но климатические алармисты действуют в четвертом измерении

1447400333_glacier-01В прошлом году газета Washington Post сообщила, будто бы некий скептик Андреас Муншоу (Andreas Munchow) убедился в глобальном потеплении, изучив поведение ледника Петерманн в Гренландии, начиная с 2012 года.

Увлекательная пропаганда, за исключением того, что ледник Петерманн вырос с 2012 года на несколько километров.

И ледяная поверхность Гренландии в этом году выросла в десять раз больше, чем в 2012 году.

Стивен ГОДДАРД (Steven Goddard), американский блогер, разоблачающий ложь о глобальном потеплении

Апокалипсис сбывается

Постепенно исчезли с книжных полок фантастические романы о светлом будущем. Оказалось, что убедительно написать, как прогресс приводит к счастью, невозможно. Будущее у современных фантастов, что российских, что зарубежных — мрачно и тревожно

d9a65465e36b2527391d34b4aeba1507

Города, захваченные дикими бандами; перекрёстки некогда роскошных улиц, освещаемые пламенем горящей в железных бочках солярки; охота толпы выродков на немногочисленных обитателей последних очагов цивилизации… В такое будущее верится легче, чем в грядущее братство народов, освоение Солнечной системы и победу над голодом в мировом масштабе.

Попытки описать художественными средствами нравственно допустимые методы, создающие “будущее, в котором хотелось бы жить” (А. и Б. Стругацкие), литературно провалились. Ведь описывая светлое будущее, надо объяснить, да так, чтобы читатель поверил, как из нашего мира, полного углубляющихся противоречий между людьми, нациями и государствами, это будущее возникнет, и главное — откуда возьмутся люди, его населяющие. В лучшем случае у тех же братьев Стругацких мы читаем про всепланетную систему интернатов государственного воспитания, где дети живут по четверо в комнате под постоянным видеонаблюдением, а спать их укладывают с помощью “гипноудара”…

Ученым, как и писателям, на путях улучшения человеческой породы предложить оказалось тоже нечего, кроме евгеники и генной инженерии. Получается, что и футурология, и литература, и политический опыт прошлого столетия говорят об одном — будущее, в котором хотелось бы жить — иначе, чем тоталитарными методами, связанными с выбраковкой подавляющего большинства населения, построить невозможно. Но такой ценой нам “светлого будущего” не надо. Поэтому методы созидания будущего стали материалом для нескольких сотен романов — антиутопий. Благодаря им, мы знаем, как нельзя строить будущее. Теперь мы наконец понимаем, что никогда не узнаем, как можно его создать.

Разумеется, современная цивилизация неминуемо погибнет — как в свое время погибли цивилизации Древнего Мира — и на то существует много причин. Невозможность даже представить морально допустимые пути преодоления накопившихся в цивилизации противоречий — лишь одна из них. Видимо, технологические цивилизации вообще имеют малый срок жизни — иначе космос вокруг нас кишел бы следами их деятельности. Но Вселенная молчит.
На этом витке развития конец цивилизации придет не в виде всадников Атиллы. Рискну представить, как это произойдет.

Из множества неблагоприятных изменений в биосфере Земли наибольшую опасность для человечества представляет обмеление рек. Воды в них становится все меньше — иногда из — за сведения лесов, иногда — из- за таяния горных ледников, часто — из- за многочисленности населения на берегах и, как следствие, высокого водопотребления для сельского хозяйства и бытовых нужд. Как бы то ни было, почти во реках нашей планеты все меньше пресной воды. Это касается Нила и Хуанхе, Волги и Рейна, Аму-Дарьи и Миссисипи — кроме северных рек.
Но реки не только источник воды. Они ещё и источник энергии. В горных странах вся энергетика основана на ГЭС. Реки также — великий сборщик нечистот. Как бы ни петляли канализационные трубы, в конце концов они выходят в реки — или моря. Понижение уровня воды в реках — это энергетические потери, это невозможность избавиться от нечистот, разбавить солёные почвенные воды на полях, создать новое производство или рисовую плантацию. Это пока не жажда — это голод и болезни. Жажда придет за ними.

Итак, в южных странах вода в реках постепенно становится непригодной для использования, системы очистки не справляются, начинаются эпидемии, в жилища людей проникают также страдающие от жажды насекомые, в том числе и ядовитые… Кстати, картина, знакомая всем, кто читал “Апокалипсис”. Вода — тяжела, её нужно много, привезти её из благополучных районов в достаточных количествах не получится. К тому же одним из симптомов перманентного отравления является апатия и потеря воли. Жизнь начинает умирать в сельских районах. Люди устремятся в города, где дополнительно отравят реки неочищенными бытовыми стоками, по — необходимости экономя на хорошем жилье с канализацией. Затем начнется массовая и совершенно не контролируемая миграция, а попросту — бегство толп людей из южных стран на север.

Собственно, это будущее уже наступило в некоторых местностях Земли, в частности, в Центральной Азии. По данным международных организаций более половины населения планеты — 4, 3 миллиарда человек из 6,9 миллиардов — живет в районах, уже сейчас испытывающих недостаток пресной воды.
Конечно, попутно будут происходить и другие неприятные для человечества вещи. Жара на юге обычно сопровождается теплыми дождями на севере. Таяние вечной мерзлоты вкупе с обильными атмосферными осадками вызывают увеличение сброса пресных вод через реки Евразии в Северный Ледовитый океан. А увеличение стока пресных вод в Ледовитый океан вызовет изменение его солёности в сторону уменьшения. Это в свою очередь вызовет изменения в течении Гольфстрим, которое несет теплые и солёные воды в Северную Атлантику, обогревая Европу. Разница между солёностью вод Гольфстрима и окружающими водами Атлантики в настоящее время — 1,9%, и этого хватает, чтобы он не повернул вспять. А за три десятилетия 20 века солёность в Датских проливах снизилась на 1,05%. Гольфстрим ранее уже прекращал своё течение — когда в ходе потепления климата гигантские куски пресного льда от тающего ледника попадали в океан — 12 700 лет назад, 8200 лет назад…. Каждый раз это вызывало возврат холодов на несколько столетий. Так потепление климата парадоксальным образом может привести к новому наступлению льдов в Европе.
Главным фактором напряжения в отношениях человека и природы является численность человеческого рода. Но ограничение рождаемости, равно как и потребления, невозможны без введения тоталитарных методов управления в планетарном масштабе. К счастью, к 21 веку человечество повзрослело настолько, что понимает — есть вещи важнее выживания. Далеко не любой ценой надо платить за возможность физически существовать. Некоторые методы обессмысливают саму цель.

Юрий Шевчук, «Зеленый Крест»

Общественное лжемнение

На заре Перестройки, когда членов гражданского общества легко можно было опознать по гордо поднятым головам, с которыми они читали в метро журнал “Огонёк”, у меня брал интервью корреспондент “Московских Новостей”. Все шло хорошо, пока он не спросил о “дамбе” — комплексе защитных сооружений нашего города от наводнений

despicable-me-2-minions-desktop-wallpaper-hd-1920x1080-crowd

Спросил какую то расхожую чушь — про ухудшение качества воды в Финском заливе, кажется… Едва я начал объяснять, что “дамба” сама по себе не загрязняет воду и её наличие будет даже полезно, так как подтолкнёт строительство городских очистных сооружений, как он сразу потерял к беседе интерес. “Ну как же, — скучно сказал корреспондент. — О вреде дамбы все знают…” Истина его не интересовала — в редакции ждали материал о советской гигантомании и разбазаривании народных денег.

Сколько раз затем я встречался с подобным выражением — “Это всем известно”! На самом деле — не знаю, как в арифметике, но в охране природы точно — то, в чём уверено большинство, почти всегда является ложью.

Часто приводят, как пример неправильности экологических прогнозов, основанных на экстраполяции современной ситуации, слова некоего английского учёного, заявившего в конце 19 века, что если конный транспорт будет развиваться с такой мощью ещё лет сто, то Лондон утонет в навозе. Большинство считает, что такое высказывание было или могло прозвучать. На самом деле давно существует такое произведение человеческого гения, как мешки из рогожи. Прикреплять их под хвостами у лошадей также научились ещё в 18 веке, и проблемы навоза для Лондона в конце 19 века уже не существовало. Догадаться об этом мог бы каждый, если бы чуточку задумался.

Обратный пример — люди трогательно и наивно считают, что вторичное использование отходов или уборка мусора с берегов рек помогают природе. Конечно, когда вокруг чисто — хорошо. Но освоившим физику в объеме средней школы понятно, что любая человеческая деятельность, даже по уборке мусора, разрушает природу, а согласно второму закону термодинамики, разрушения при созидательном процессе всегда превосходят по масштабу созидательный процесс. Чтобы убрать мусор в лесу — нужны люди и техника; людей надо одеть, накормить и привезти на место; технику — сделать, обеспечить горючим, опять-таки привезти… С переработкой отходов — то же самое. Ресурсы экономятся, это верно. Но грязи меньше не становится. Мусора при всём этом образуется куда больше, чем убирается или перерабатывается.

Пользуясь отсутствием у большинства критического отношения к сообщениям из области экологии, людей иногда элементарно обманывают. К примеру, начало поразительной по масштабам шумихи по “застройке берегов озёр коттеджами” как то очень удачно совпало с падением спроса на недвижимость в Финляндии и увеличением продаж участков под домостроительство в Ленинградской области. А если разобраться — ну, сколько коттеджей строится у воды? Примерно тридцать в год. Такими темпами за пятьдесят лет будет застроен, к примеру, северный берег Суходольского озера… Зато продажи зарубежной недвижимости вновь подскочили.

Почему же люди верят явной нелепице, а журналисты даже не собираются её проверять, оперируя тем, что “всем известно”, как истиной в последней инстанции? Потому что в интеллигентской среде сложилось явно ошибочное представление, будто “общественное мнение”, да ещё сформулированное “своими” — это необходимый элемент гражданского общества. Ошибочное, так как следование чужому мнению — правительственному ли, “общественному” ли — одинаково делает человека несвободным и, следовательно, не гражданином. Как ни странно, но родовой нонконформизм российской интеллигенции органично сочетается с предельным, до подличания, конформизмом к мнениям, высказанным “своими”. Причем если вдруг “свой” проявит свободу мысли и выскажет нечто, противоречащее тому, что “знают все”, в среде интеллигенции начинается оголтелая травля “отступника”.

Все вышесказанное относится, разумеется, не только к интеллигенции из либерального лагеря. Другой пример — совершенно поразительная вера многих людей в то, что “Протоколы сионских мудрецов” или “Директива Алена Даллеса” являются подлинными документами. Хотя всем вроде ясно, что только в фильмах про Джеймса Бонда мировые злодеи так вот прямо и говорят: “мы принесем зло и разрушение этому миру”. В то время как настоящие документы всемирного заговора, унесшего сотни миллионов жизней, давно опубликованы, и все их читали. Они совершенно не похожи на “Протоколы…”, очень образны, даже местами поэтичны, и начинаются словами: “Призрак бродит по Европе…”.

Юрий Шевчук, «Зеленый Крест»

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner